합의되지 않은 위험을 더 두려워하는 이유 (홍성욱, 교수신문 08-05-26) / [서평모음] 홍성욱의 과학에세이

교수신문에 홍성욱 교수가 쓴 '위험사회와 과학기술학'에 대해 다룬 글을 보고, 이를 담아오면서 이전에 네이버블로그에 담아놓았던 '홍성욱의 과학에세이'에 관한 서평글도 옮겨온다.
 
2008/07/20 23:31
홍성욱 교수가 펴낸 <홍성욱의 과학에세이>에 관한 서평을 담아온 이유는 이 책이 단지 사람들이 광우병 문제에 관심을 갖는 이유를 설명하고 있거나, 과학이야기를 이해하기 쉽게 전개하고 있다거나, 아니면 과학이 바로 정치사회적 문제임을 말하고 있어서가 아니다. 소위 행동경제학(behavioral economics)이나 조망이론(prospect theory) 등에서 나오는 얘기들을 과학의 틀을 통해 설명하고 있기 때문에 관심이 갔다. 서평들은 직접적으로 언급을 하고 있지는 않지만 그러한 면들을 강조하고 있다. 
 
확률이나 합리적 경제인의 가정으로는 설명되지 않는 현상들을 이해하는데 행동경제학이나 카네만, 트버스키의 조망이론이 도움이 된다. '정책과정이론연구'라는 강의 시간에 배웠던 조망이론은 많은 호감이 갔는데, 강의 당시에 논문 몇 개를 읽었던 것을 제외하고는 아직까지 손댈 엄두를 못내고 있다. 시간이 나면 이를 행정학적으로도 적용해보고 싶다. 
 
아무튼 홍성욱 교수의 이 책과 같은 글쓰기를 하고 싶은데, 참 쉽지 않다. 예전에 학부 교양수업 때 김영식 교수가 쓴 <과학사개론> 책도 재미있게 읽었는데...
 
------------------------------------------
합의되지 않은 위험을 더 두려워하는 이유 (교수신문, 2008년 05월 26일 (월) 15:23:37 홍성욱/서울대·과학기술학STS)
진단_위험사회와 과학기술학
 
광우병, 대운하, 유전자조작식품, 조류독감, 원자력발전, 세포치료…. 실로 우리는 위험 요소들이 범람하는 세상에 살고 있다. 이 같은 새로운 위험의 대부분은 과학기술의 발달에 의해 야기된 것들이다. 매년 겪는 태풍과 홍수 같은 자연적 위해도 우리의 안전을 위협하고 생명을 앗아가지만, 자연적 위해가 비교적 규칙적으로 발생함에 반해서 기술적 위험은 우리의 경험을 비웃듯이 갑자기 등장한다. BSE(광우병)는 과학화된 목축이 낳은 부작용이었는데 아무도 예측하지 못한 방식으로 갑자기 등장하고 퍼졌다. 지금 이명박 정부가 추진하는 대운하는 홍수와 같은 자연적 위해를 기술적 위험으로 ‘업그레이드’시키고 있다.
 
예측의 어려움 때문에, 위험사회에서는 이미 축적된 정책 노하우가 잘 작동하지 않는다. 사전예방의 원칙, 기술영향평가, 환경평가, 다양한 시민참여의 기제들은 위험한 시대를 살아남기 위해 만들어진 최소한의 ‘보험’이다. 기술적 위험의 생성과 분배는 새로운 사회적 갈등을 낳는다. 전통적인 자본주의 사회의 승자와 패자의 구도가 아니라 ‘위험 승자’와 ‘위험 패자’ 사이의 갈등이 부상하기도 한다.
 
위험은 불확실성으로 특징지워진다. 그 이유는 위험이 “아직 일어나지 않았지만 미래에는 일어날 수도 있는 사고”의 특성을 지니기 때문이다. 1969년에 미국의 엔지니어 스타(Chauncey Starr)는 기술적 위험 확률을 사회적 이득과 비교·분석했다. 그렇지만 그의 분석은 이러한 손익대차표로만은 파악하기 힘든 변칙을 보여주었는데, 예를 들어 스키를 타다가 죽을 확률이 원자력 발전소 옆에 살다가 사고로 죽을 확률보다 더 높음에도 불구하고 사람들은 전자를 기꺼이 즐기고 후자에 대해서는 극도의 불안감을 가지기 때문이었다. 이 연구의 중요한 함의는 사람들이 스스로 선택한 위험에 대해서는 훨씬 관대하다는 것이었다. 즉 자발성은 ‘위험체감지수’를 뚝 떨어뜨리는 요인이었으며, 반대로 자기의 의지와는 무관하게 외부에서 강제된 위험에 대해서는 이를 인식하는 정도가 훨씬 더 증폭되었다.
 
스타의 연구는 이후 위험 연구의 새 장을 열었다. 일반 시민의 위험인식을 오랫동안 연구한 슬로빅(Paul Slovic)은 사람들이 끔찍한(dread) 결과, 미지의(unknown) 정도, 위험에 노출된 사람의 수에 비례해서 위험을 체감한다는 것을 밝혔다. 영국 왕립협회의 연구 결과도 위험 인식이 사망자의 수, 끔찍함, 과학자들 간의 의견 불일치 정도, 거대한 재앙의 가능성과 같은 요소들에 의존함을 보여주었다. 게다가 위험 체감지수는 직업, 계층, 성(性), 학력에 따라 다르게 나타났으며, 위험은 사람의 정체성(identity)을 위협할 때 훨씬 더 커졌다. 이를 고려하면 광우병에 대해서 주부와 ‘예비주부’인 여학생이 더 큰 위험을 느끼는 것을 이해할 수 있다.
 
섣부른 위험 정책은 위험을 없애기는커녕 이를 더 키운다. 위험의 평가에는 전문 지식이 개입하고, 따라서 위험 관리와 정책은 기술관료와 전문가들이 담당한다. 이들은 위험에 객관적인 위험이 있고 주관적인 위험이 있다고 믿는다. 객관적인 위험은 과학적, 확률적 방법을 통해서 평가한 위험이고, 주관적인 위험은 사람들이 감정에 근거해서 피부로 느끼는 위험이다. 이들은 객관적이고 과학적인 분석 결과를 잘 홍보하면 주관적인 위험이 소멸될 것이라고 생각한다. 그런데 객관적/주관적 위험을 가르는 모델은 위험 커뮤니케이션에서는 그 효력이 거의 없다. 대중의 위험 인식은 그저 감정적이고 주관적인 것이 아니라 불확실성의 시대에 인간이 발휘할 수 있는 일종의 ‘생존본능’같은 것이기 때문이다.
 
위험 커뮤니케이션은 일방적인 교육이 아니라 쌍방의 대화여야 하며, 이러한 대화는 몇 가지 개혁이 전제되어야 한다. 과학기술자는 과학기술 지식에 불확실한 부분이 있다는 점을 인정해야 하고, 정치인과 관료는 정치권력을 더 공유하겠다는 데에 동의해야 한다. 이를 위해서 정보의 제공은 전문가와 시민 모두에게 더 투명해져야 한다. 이러한 대화에서 가장 중요한 것은 과학자, 정치인, 관료를 포함한 전문가와 시민 사이의 신뢰의 구축이다. 신뢰는 보통 상대방에 대한 기대, 위기나 기회를 받아들인다는 태도, 능력에 대한 인정, 배려의 중요성에 대한 동의, 미래의 예측성 같은 요소를 포함한다. 현 정부는 애초부터 쇠고기 수입 협상과 관련된 정보를 숨기고, 또 기준에 대해서 수차례 말을 바꿈으로써 불신을 초래했다. 정부의 입장에서는 어떻게 신뢰를 다시 구축하는가에 문제 해결의 열쇠가 있음을 인식해야 한다.
 
기술적 위험과 관련해서 신뢰를 쌓고 이를 유지하는 것은 무척 힘든 과정이다. 광우병 논쟁에서도 볼 수 있지만, 기술적 위험에 불확실성이 크고, 전문가들도 극과 극으로 나눠지며, 시민은 자신과 후속 세대의 생명에의 위협을 포함한 여러 가지 기준에 의해 위험을 총체적으로 인식하기 때문이다. 따라서 특히 이 경우에는 서로의 의견을 끝까지 청취하는 태도와 다양한 시민참여를 통해서 시민들의 의견과 감정을 지속적으로 고려하고, 이를 정책에 반영하는 제도를 마련하는 것이 중요하다.
 
위험이나 안전의 정도에 대해서 일차적으로 합의하는 것은 위험 커뮤니케이션의 첫 단계인데, 이 단계는 전문가와 시민의 협의에 의해서 선정된 독립성을 가진 위원회가 이를 평가하는 방식으로 이루어져야 한다. 이러한 위원회는 시민들의 다양한 목소리를 반영할 수 있는 전문가를 포함해야 하고, 여기에 덧붙여서 일반 시민과 같은 비전문가들의 참여도 보장돼야 한다. 그리고 위험 평가에는 과학적 고려만이 아니라 위험을 느끼는 사람들의 사회적이고 심리적인 요소가 함께 포함돼야 한다. 이러한 위원회는 하나의 정책보다는 지금까지 알려진 사안들, 우리가 아직 모르는 사안들, 이후 가능한 결과들, 실패할 가능성들에 대한 다양한 정책 대안을 제시하는 방식으로 논의를 수렴해야 한다. 또 검역기관, 조사기관, 모니터링 단체에도 다양한 방식의 시민 참여를 유도하고 허용해야 한다. 시민들의 위험 인식은 정책기관이나 평가기관에 대한 신뢰의 정도에 따라 크게 좌우되며, 신뢰가 커질수록 이러한 기관들의 실제적인 효율성도 증대한다.
 
시민의 참여만큼이나 중요한 것이 정부의 이해관계에 깊이 관여하지 않은 채로 비교적 객관적인 평가를 제공할 수 있는 전문가들의 존재이다. 위험과 관련해서는 전문가들의 의견이 극과 극으로 나뉘는 경우가 많고, 이 경우 시민은 누구를 더 믿어야할지 결정하기 어렵다. 어떤 편견도 없는 과학자는 있을 수 없지만, 적어도 자신의 한계에 대해서 솔직할 경우에는 그 의견을 평가하고 신뢰하기가 더 용이하다. 그렇지만 많은 과학기술자들이 정치적인 논쟁에 휘말리거나, 연구비 등의 이유로 정부정책에 반하는 의견을 공개적으로 제시하는 것을 극도로 꺼린다. 시민사회가 기술위험의 사안들에 대해서 믿을만한 전문가를 키우고, 이들이 목소리를 낼 수 있는 환경을 조성하며, 이들과 연대하는 것은 위험사회를 극복하는 중요한 실천이다.
 
불확실성과 위험에 대한 공공정책은 더 많은 대화와 토론, 그리고 이를 통한 시민의 자발적인 동의를 거쳐야 한다. 위험 사회에서 침묵은 동의가 아니라 깊숙한 불만과 분노의 표출이다. 사람들은 합의를 거치지 않은 위험을 받아들이지 않는다. 참여와 대화는 참여정부만의 철학이 돼서는 안 되는 것이다.
 
홍성욱/서울대·과학기술학STS
필자는 서울대에서 ‘존 암브로스 플레밍과 전기공학의 발전’으로 박사학위를 취득했다. 저서로 『생산력과 문화로서의 과학기술』, 『Wireless: From Marconi’s Black-Box to the Audion』(MIT Press, 2001) 등이 있으며,  과학사회학과 과학기술사 전반에 걸쳐 글쓰기를 해오고 있다.

---------------------------------------------
광우병을 끔찍하게 여기는 이유 뭘까? (디지털타임즈, 이지성 기자, 2008-07-09 19:54)
과학자의 눈으로 사태 조명
다양한 각도서 대안들 제시
「 홍성욱의 과학에세이」/홍성욱 지음/동아시아 펴냄/304쪽/1만3800원
 
2005년 대한민국은 황우석 교수의 논문 조작 사건으로 온통 시끄러웠다. 당시 들끓던 여론을 잠재우며 황우석 박사의 데이터가 조작됐음을 밝혀내는 데는 BRIC(생물학연구정보센터)의 젊은 과학자들이 제시한 과학적 근거가 한몫을 했다.
 
2008년 한국 사회는 광우병 쇠고기로 촉발된 `촛불집회'로 다시 들끓고 있다. 하지만 현 상황은 `황우석 사태'와는 분명히 다르다. 대다수의 과학자들이 한국에서 미국산 쇠고기를 먹고 광우병에 걸릴 확률이 극히 미미하다는 것을 과학적 근거를 들어 설명하고 있지만 이에 귀 기울이는 사람은 매우 적다.
 
왜 예전처럼 과학적 근거가 통하지 않은 걸까. 해답은 다시 과학 안에 있다. 이 책은 우리나라 사람이 미국산 쇠고기를 먹고 광우병에 걸릴 확률은 거의 없다며, 비유하자면 로또 1등에 당첨될 확률보다 적고 홀인원을 하고 나서 환호하다 번개에 맞을 확률보다도 적다고 밝힌다. 그런데도 사람들이 광우병을 끔찍하게 여기는 데는 어떤 이유가 있다.
 
바로 위험은 확률만으로 계산되지 않기 때문이다. 1960년대에 `위험'을 연구한 미국의 엔지니어 C. 스타는 원자력발전소 사고로 죽을 확률이 사냥을 하거나 스키를 타다 죽을 확률보다 훨씬 낮은데도 사람들이 원자력발전소를 훨씬 더 위험하게 여긴다는 것을 발견했다. 베트남전에서 죽을 확률도 오토바이를 타다 죽을 확률의 절반밖에 안 됐지만 사람들이 이 둘에 대해 느끼는 위험은 천지 차이였다. 그는 스키, 사냥, 오토바이는 사람들이 자발적으로 선택하지만 원자력발전소가 마을에 들어서고 베트남전에 징집되는 것은 비자발적이었기 때문이라고 분석했다. 다시 말해 사람들은 자발적 위험에 훨씬 관대하다는 것이다.
 
광우병과 원자력 사고는 사람들이 느끼는 가장 끔찍한 위험에 속한다. 사람들은 위험을 단순히 확률로 평가하는 것이 아니라 불확실성, 재앙의 강도, 통제 가능성, 형평성, 다음 세대에 미칠 영향 등을 고려해서 총체적으로 평가하기 때문이다. 그렇기 때문에 대중의 이러한 위험 인식을 주관적이고 감정적인 것으로만 받아들인다면 갈등 해결은 요원할 뿐이다.
 
책을 쓴 홍성욱 교수는 과학기술과 관련된 사건들이 터질 때마다 올곧은 목소리를 내온 과학자다. 그는 끊임없이 사회 속에서 과학을 보고 과학 속에서 사회를 읽어내고자 노력한 지식인이기도 하다. 그는 책을 통해 우리 사회에서 과학이 왜 중요하며 대중을 위한 과학기술이 어떠해야 하는지 시종일관 묻고 답한다. 과학자의 눈에 비친 광우병 사태의 모습을 통해 과학과 사회의 접점을 다양한 각도에서 분석함으로써 과학과 사회의 관계를 바라보는 새로운 대안을 제시한다.
 
-------------------------------------
딱딱한 과학 말랑말랑하게 이해하기 (중앙일보, 이수기 기자, 이수기 기자)  
홍성욱의 과학에세이
홍성욱 지음, 동아시아, 298쪽, 1만3800원
 
과학과 사회를 별개의 것으로 보는 시선이 있다. 과학자 하면 실험복을 입고 실험에만 매진하는 모습을 생각한다. 하지만 과학은 사회와 떼려야 뗄 수 없다. 과학은 사실 ‘양날 검’ 같다. 유전자 조작 식품(GMO)·조류독감·원자력 발전 등은 사람의 삶을 풍요롭게 하기도 하고, 사회 전체를 위협하기도 한다.
 
과학은 종종 막연한 거부감의 대상이 된다. 특히 원자력 발전소 사고로 대변되는 과학적 재앙에 대한 사회 구성원들이 느끼는 공포는 설명하기 힘들 정도다. 이와 관련해 미국의 엔지니어 C 스타는 사람들이 느끼는 위험의 크기는 본인이 직접 선택하지 않은 것일수록 더 크다고 했다. 스키를 타다가 사고로 숨지게 될 확률이 원자력 발전소 사고로 숨질 확률보다 훨씬 더 큼에도 원자력 발전소를 더 꺼리는 것은 비자발적으로 주어진 것이기 때문이다. 심리학자 폴 슬로빅은 자발성 외에도 ‘피해의 끔찍함’이나 ‘위험에 노출된 사람의 숫자’에 비례해 대중이 느끼는 위험의 크기는 더욱 커진다고 했다.
 
과학은 사회의 욕심을 투영하는 거울이기도 하다. 황우석 박사 논문 조작 사건은 우리 사회의 왜곡된 욕망을 그대로 보여줬다. 서울대 생명과학부 교수인 저자는 “과학과 사회의 복잡한 관계를 이해하기 위해선 과학 자체는 물론 역사와 철학을 아우르는 학제적 접근방식이 필요하다”고 말한다.
 
사실 과학의 발전을 이끄는 것도 학문간 경계를 넘나드는 ‘잡종인간’이다. 분석철학의 창시자 비트겐슈타인은 항공공학을 전공한 엔지니어였다. 공학을 배우며 익힌 체계적 실험 방법이 그의 철학 토대가 됐다. 2차대전 승리의 숨은 공신인 레이더를 개발한 레드랩(Rad Lab)에는 물리학자는 물론 엔지니어·화학자·통계학자·경제학자, 심지어 음악가까지 섞여서 일했다. 하지만 과학과 관련된 다양한 사회 문제들을 완벽하게 이해하기는 여전히 어렵다. 아인슈타인도 “왜 원자폭탄을 금지하지 못하나”란 질문에 “정치가 물리학보다 어렵기 때문”이라고 답할 정도였다. 
  
----------------------------------
과학, 인간과 사회를 말한다 (2008 07/22 뉴스메이커 784호, 최영진 기자)
잡종의 미학, 학문의 경계를 허물다
홍성욱 지음 | 동아시아 | 1만3800원
 
20세기 초까지만 해도 이성과 과학이 사회적 정의를 성취할 것이라는 믿음이 있었다. 하지만 지금은 과학의 발전이 자동적으로 정의를 가져오지 않는다는 인식이 확산되고 있다. 급격한 경제 성장은 ‘빈익빈 부익부’를 심화하고, 과학의 발전이 환경오염의 주범이 됐기 때문이다. 또한 과거에 있던 공동체 의식이 사라져가는 것도 한몫하고 있다. 이제는 과학이 과학의 영역에만 머무르지 않고 사회 여러 분야와 밀접한 관계를 맺고 있다는 것을 알게 된 것이다.
 
황우석 사태가 단적인 예다. 또한 대운하, 광우병과 같이 기술적인 위험이 우리 삶의 일부가 됐고, 먹을거리와 같은 일상생활의 요소가 정치의 핵심이 됐다. 자연스럽게 과학기술과 사회의 관계를 연구하는 학문 분야인 ‘과학기술학’(Science, Technology and Society Studies)이 주목받고 있다. 과학기술학은 여전히 낯선 학문 분야지만, 서울대 홍성욱 교수(생명과학부)는 과학기술학을 대중화하려고 노력하는 대표적인 지식인으로 꼽히고 있다.
 
홍성욱 교수는 과학기술과 관련된 사건이 터질 때마다 과학자의 목소리를 내온 대표적인 과학기술학자로, 오래전부터 학문의 경계를 허문 ‘잡종의 미학’을 주장하면서 실천해왔다. 홍 교수가 펴낸 ‘과학, 인간과 사회를 말하다’는 과학과 인문학의 통합을 주장하고, 바람직한 과학 기술 발전의 조건이 무엇인지 설명한다. 특히 시민사회를 위해 과학기술이 어떻게 발전해야 하는지 화두를 던진다. 홍 교수는 끊임없이 사회 속에서 과학을 바라보고, 과학 속에서 사회를 읽어내려고 한다.
 
이 책은 홍 교수가 몇 년간 대중매체나 인터넷에 기고한 글과 토론을 위해 작성한 글을 모은 것이다. 제1장 ‘현대 사회와 과학기술’은 현대 과학기술의 문화·사회·역사적 측면을 다양하게 조명한다. 제2장 ‘과학과 창의성’은 아인슈타인 같은 천재 과학자나 성공적인 연구소가 보여준 창의성이 학문의 경계를 허문 ‘잡종적 사고’와 관련이 있음을 보여준다. 제3장 ‘누구를 위한 과학기술인가’는 최근에 과학과 사회의 관계가 더 밀접하고 더 예측이 어려운 방식으로 변화하고 있음을 강조한다. 마지막 제4장은 역사, 문화, 사회, 과학기술에 대한 가벼운 단상을 모았다.
 
대운하나 광우병에 대해 서로 다른 목소리를 내는 과학자의 모습을 이해하고 싶은 독자는 3장과 4장을 읽어보라. 특히 3장 중 ‘위험은 확률로 계산할 수 없다’ 부분은 광우병 파동으로 촛불을 들게 된 시민을 이해하는 단초를 제공한다. 홍 교수는 “우리나라의 전문가는 전근대적인 과학 개념을 운운하면서 국민이 느끼는 총체적 공포를 무지와 선동의 결과로 몰아간다”면서 “과학에 대해서 조금 아는 사람들은 광우병 확률을 계산해서 각종 희귀한 병보다 광우병에 걸려 죽을 확률이 훨씬 더 적다고 말한다”고 설명한다. 또한 “시민과 대화하려 하기보다 시민을 가르치려 하기 때문에 위험을 증폭하고 이 문제를 도저히 해결할 수 없는 상황으로 몰아넣는다”고 질타하고 있다. 홍성욱 교수는 과학을 과학으로만 이해하려는 태도가 위험하고 부질없다는 내용을 다양한 사례를 들어 설명하고 있다. 
 
-----------------------------------
대중은 왜 광우병 쇠고기를 두려워하나 (내일, 오승완 기자, 2008-07-18 오후 2:53:16)
과학재담꾼 홍성욱 “과학도 사회적 산물, 실험실 벗어나야” 
홍성욱의 과학에세이, 홍성욱 지음, 동아시아 / 1만3800원
 
생물학연구정보센터(BRIC)의 연구자들은 한국에서 ‘광우병에 걸릴 확률이 미미하다’는 의견을 조심스럽게 내놓고 있지만 이들의 말에 귀를 기울이는 대중은 별로 없다. 이들은 비양심적이거나 전문성이 뒤떨어지는 과학자들이 아니다. 2005년 황우석 전 교수의 논문조작사건이 터졌을 당시 활약했던 과학자들이 BRIC의 연구자들이었다. 이들은 황 전 교수의 연구데이터가 조작됐다는 사실을 세상에 알리는데 큰 역할을 했고 대중은 젊은 과학자들의 전문성과 용기에 박수를 보냈다.
 
하지만 3년뒤 상황은 다르다. 아무리 ‘미국산 쇠고기를 먹고 병에 걸릴 확률’이 ‘홀인원을 하고 나서 환호하다 번개에 맞을 확률’보다 낮다고 이야기에도 사람들의 귀에 박히지 않는다. 광우병에 대한 대중의 불안이 확률의 머리 위에 있기 때문이다.
 
‘홍성욱의 과학에세이’는 사람들의 불안이 확률에서만 기인하지 않고 있다고 설명한다. 대중은 위험을 주관적이고 감정적으로 인식하고 있다. 결국 과학도 사회적 산물이기 때문에 실험실을 벗어나야 진정한 학문으로서의 가치를 보장받는다고 강조한다.
 
◆위험은 생존본능에 기인 = 저자는 과학, 사회학적 접근을 통해 대중이 위험을 느끼는 원인을 설명했다. 대중이 위험을 인식하는 것은 불확실성 시대를 살아가는 ‘인간의 생존본능’ 덕분이다. 불안은 확률이 불러오는 것이 아닌 본능이라는 이야기다. 위험은 확률만으로 계산되지 않는다.
 
미국의 엔지니어인 C.스타는 1960년대부터 위험에 대해 연구해 왔다. 그는 원자력 발전소 사고로 죽을 확률이 사냥을 하거나 스키를 타다 죽을 확률보다 훨씬 적은데도 사람들이 원자력 발전소를 훨씬 더 위험하게 느끼는 것을 발견했다. 베트남 전쟁에서 죽을 확률이 오토바이를 타다 죽을 확률 정도밖에 안 됐지만 사람들이 느끼는 ‘체감 위험’은 천지차이다.
 
C.스타는 사람이 느끼는 위험의 정도가 다른 것은 자발성과 비자발성에 있다는 사실을 알아냈다. 사람들이 스키와 사냥, 오토바이를 선택하는 것은 ‘자발적’인 욕구나 필요 때문이지만, 전쟁에 징집되거나 원자력 발전소가 집 근처에 들어오는 것은 ‘비자발적’이라는 것이다.
 
또 심리학 교수인 폴 슬로빅은 사람이 위험을 느끼는데 있어 자발성 변수 외에 위험의 원인, 피해의 정도, 노출된 사람에 따라 비례된다는 사실을 밝혀냈다. 비행기사고나 벼락을 두려워하지 않는 것은 이러한 사고의 원인이 무엇인지 알고 있고, 위험에 노출된 사람도 소수에 국한돼 있기 때문이다.
 
C. 스타와 슬로빅의 설명대로라면 광우병 쇠고기와 원자력 사고는 사람들이 느끼는 가장 끔찍한 위험에 속한다. 대중은 불확실성과 재앙의 정도, 통제 가능성, 형평성, 후속 세대에 미칠 영향을 고려해 총체적으로 위험을 느낀다.
 
◆과학은 사회적 산물 = 과학은 대개 전문가, 과학자들의 것이라고 생각한다. 하지만 이들은 자신들의 연구 성과가 사회적으로 어떤 파장을 미칠지 예측하지 못한다. 과학기술을 신봉하는 사람들은 과학기술 프로젝트가 너무 복잡하고 어렵기 때문에 일반인들은 관심을 두지 않아도 된다고 생각한다. 이는 대부분의 일반인들이 과학기술과 관련된 의사결정에서 빠져야 한다는 논리로 이어진다. 대표적인 예가 노벨의 다이너마이트, 현대 물리학자들의 핵실험 등이다.
 
이들은 과학 발전이 삶을 윤택하게 해줄 수 있다고 믿었지만 결과적으로 인류를 전쟁의 수렁으로 몰아넣었다. 서구에서는 이러한 과오를 극복하기 위해 오래전부터 핵에너지나 환경, 유전자 조작 등이 사회적 문제로 대두되면서 시민사회의 의견을 긍정적으로 받아들이고 있다. 다양한 의견 수렴은 전문가주의 또는 기술관료주의를 극복할 수 있기 때문이다.
 
유전자 변형 식품이나 핵폐기물 처리장처럼 불확실성이 높은 기술적 위험 문제를 현명하게 해결하기 위해서는 정부와 시민이 함께 합의에 의한 의사결정 과정을 밟아야 한다.
 
대개 수학이나 물리학 등은 시간과 공간을 초월한 절대불변의 진리를 연구하는 학문으로 인식된다. 하지만 이러한 순수자연과학은 물론 공학은 다른 인문·사회과학처럼 사회적으로 구성되는 학문이다. 오히려 과학자들이 확률과 과학적 논리를 가지고 불안을 해소시키려 한다면 이는 역효과를 불러올 수밖에 없다.